sexta-feira, outubro 09, 2015

MASS MURDER


MASS MURDER

CESAR EBRAICO

My name is Cesar.  I am a Brazilian psychologist, and this speech is addressed to the President of the US, Mr. Barak Obama. It has been incited by Mr. President’s recent declaration[1] that the greatest frustration of his mandate is not having being able to control the repeated episodes of mass murder which, in his own words, “has killed more Americans than terrorism itself”.[2].
Mr. President, if you want to be successful in your more than worthy intention of putting an end to such deplorable acts of this domestic kind of terrorism, you should listen to my views concerning the bowling in Columbine.  Let us refresh our memories of the episode.

Eric and Dylan


Dylan Klebold and Eric Harris, 17 and 18 years old respectively, were members of upper-middle class American families. They lived in typical large American houses (Dylan’s family had seven cars) and went to one of the best schools in the state of Colorado, in the small town of Littleton, a quiet place a few miles from Denver, which has all of the attractions that large cities usually offer. They did not use drugs. They were the children of stable couples and there were no records of their siblings getting into trouble. Dylan’s father was a geologist and Eric’s was a decorated Air Force pilot. At school, Eric and Dylan were not particularly handsome, athletic or academically brilliant in a way that made them stand out from their peers. Other students called them “losers,” a typically American insult, which undoubtedly left them feeling resentful. One day, armed with a pistol, a carbine, two shotguns and homemade bombs, they killed thirteen people at the school they attended and then committed suicide.

Among the numerous stories published in Brazilian media about this event, one in particular caught my attention, entitled “How was it possible?”[3] It begins with these words:

“Something very wrong, very malignant, lurks in the bowels of American society. When it comes to the surface, everyone asks how is it possible for horrors of this kind to take place in a democratic, rich and powerful country like the United States.”

This country, according to the article, astonishes the world with its

“periodic outbursts of insanity… Time and again, insane people fire at crowds… Nothing similar in terms of gratuitous outbursts of deadly violence is found in other countries.”

Note that the perpetrators of this type of murder do not intend to benefit from any material advantage or in any ideological way and, moreover, do not even attempt to escape unscathed after committing the crime. Quite the opposite: they act in broad daylight and, once the deed is accomplished, their usual behavior is to hand themselves in to the authorities or, as in the case of Eric and Dylan, to commit suicide. Furthermore, such massacres are too indiscriminate to be understood as strictly personal vendettas. Often the murderer simply enters a store or climbs a tower and randomly shoots victims who, more often than not, are unknown to him. Even in a case like that of Eric and Dylan, where the slaughter was committed against members of a school where they felt despised, the shooting was too arbitrary to be considered an act against specific people. Finally, we can add that such crimes are habitually committed by members of a group that, from a material point of view, have a lot to lose: 71% of occurrences of this kind are carried out by middle class white people, while in the case of other kind of crimes, just 36% of the perpetrators belong to this group.  In other words, from the perspective of any palpable gain, mass shootings seem completely senseless, and generate widespread perplexity. 
Could, however, the insane behavior of Eric and Dylan begin to make sense if, instead viewing it as a crime, we view it as a statement?.

The Urge to Speak


Let me repeat: Eric and Dylan were not sufficiently handsome, athletic or academically brilliant to stand out from their peers, and there is no doubt that they resented this. This is what President Clinton had to say about the episode.

“There are a lot of other kids out there who are building up resentment and are outside our reach.”[4]

One journalist responded to this comment by saying:

“In other words, it will happen again!”

And again, and again, and again… A short while afterward, a similar massacre took place.  As one news headline put it: “It has happened again…”
But let’s hold on a second! “Feeling resentment”, is very different from, in Bill Clinton’s words, “building up resentment.”  Frustrated people, despite their dissatisfaction, are capable of keeping their behavior sufficiently rational and organized so as to minimize the harm caused by untoward situations;  traumatized people, on the other hand, become paralyzed in the face of disturbing stimuli, so much so that they are not only incapable of minimizing such harm, but, on the contrary, they are able to push their behavior to unthinkable destructive extremes.  Unpleasant experiences, bad as they may be, can be internally processed and, if they have proper access to verbal expression, stabilize at a level which produces rational adjustments, not open insanity; however, if such access is denied, any experience, no matter how mild, goes through a process of accumulation, rising to the level of trauma, with all of its unwelcome results.  Although Eric and Dylan had reasons to feel resentful at their school – as I mentioned, they were sometimes called “losers” – it is quite apparent, given the degree of disturbance and irrational behavior they displayed, that such resentment did not settle at the level of frustration, but produced indisputable trauma. For this to have happened they must have been raised in a kind of environment that did not allow them to verbally express their emotions.  Unfortunately, this kind of environment, as far as failure is concerned, is a deep-seated characteristic of the American cultural environment

Blocking of verbal expression


Even if there are Koch’s bacilli – the specific cause of tuberculosis – present in my body, this does not necessarily mean I will suffer from that illness, but it is impossible for me to have tuberculosis without Koch’s bacilli being in my body.  A layperson may well say that someone caught TB because he was cold and hungry while in prison. A competent professional would not say this, he would rather say that cold and hunger were mere accessory factors, lowering the person’s immunity and enabling the bacilli to act. Without these bacilli, the cold or hunger could cause someone to die of cold, hunger, pneumonia, influenza, but not of tuberculosis.  A lay person might also say that Eric and Dylan’s resentment led them to murder thirteen people. I wouldn’t say this.  As someone who has been practicing psychotherapy for almost half a century, I would say that, for an effect of this magnitude to have taken place, besides the resentment, a massive exclusion of their resentment from verbal expression ought also to be present.  Besides feeling resentment, these boys must have also felt profoundly rejected when they tried to talk about it and, therefore, they became not just frustrated, they became traumatized, which led to their utterly irrational behavior.
Wanting to get rich is quite different from having a compulsion to do so. Compulsion implies not only a natural attraction to wealth, but a phobia of being poor. Similarly, a compulsion to be successful does not merely imply a natural attraction to success, but a phobia of failure. And a generalized phobia of failure – rather than an understandable preference for success over failure – is a typical feature of US culture that consequently coerces – not merely stimulates! – its members to be successful.[5]  Given the widespread belief that being unhappy is the greatest of all failures, this process leads to the generalized obligation to be happy at all times. This in turn produces extensive blockage among Americans – orchestrated by what I call Pretending Psychology, the overwhelmingly dominant means by which the US tries to deal with mental care, which prevents them from engaging in the indispensable verbal communication of painful feelings. This kind of environment that opposes itself to the necessary processing of unpleasant experiences is beautifully illustrated in a song made immortal by the voice of Nat King Cole:

“Pretend you’re happy when you’re blue:
It isn’t very hard to do.”


No it isn’t hard: it’s stupid! The denouncement of this transcendental foolishness has had some culminating moments in Western literature. In the 18th century, it was mocked by Voltaire in Candide. One century later, Nietzsche virulently railed against it:

”To attempt the destruction of our passions is the height of folly.”[6]

Less than one hundred years later, the deplorable consequences of the obligation to be happy the whole time were also strikingly described in Huxley’s Brave New World and replicated in Orwell’s 1984.
However, the Americans do not seem to have read, or taken seriously, Orwell, Huxley, Nietzsche, Freud or Voltaire. They have read and taken Napoleon Hill seriously.  In 1937, Hill, a chronic failure who only managed to escape from his misfortunes by advising others to pretend they were well, published his Think and Grow Rich, inaugurating – to use an expression of Diogo Mainardi’s[7] – the “macroscopic con” of Pretending Psychology.  Hill proposed, as an infallible formula for wellbeing, success and personal growth, that we block our conscious access to states such as sadness, discouragement, distress, and so on, considered “negative,” and that we simultaneously work to induce ourselves into states such as optimism, happiness, confidence, and so on, considered “positive.”[8] To sum up, Hill proposed that his readers transform themselves into a vast legion of Candides, the silly disciple of Pangloss, the philosopher of unconditional optimism ridiculed by Voltaire.  And when one of these Candides, tired of saying that everything is all the time OK, picks up a gun and goes on a shooting spree to express with actions the resentment that he has not been allowed to express with words, Pretending Psychology is obviously unable to understand why this happens! 
Those who are acquainted with the ominous effects of regularly blocking any kind of emotion – either “positive” or “negative” – from verbal expression will not be at all surprised that small frustrations build up until they become mountains of resentment, all too often leading to completely irrational explosions of hate.  If, as Nietzsche pointed out, “to attempt the destruction of our passions is the height of folly,” American Pretending Psychology has taken this folly to macroscopic proportions.  In his sagatious book, Conversation, Theodore Zeldin surely had at the back of his mind the insidious transformation of this typically unhealthy American way of dealing with distress into a global disease when he perceptively observed:  

“Today, the revolution that we need lies in the way we speak about failure.”[9]

In fact, Clinton’s comment – “There are a lot of other kids out there who are building up resentment and are beyond our reach” – although accurate in its identification of an accumulation of resentment, contains a big mistake:  to say that this large number of other kids are “outside our reach.” In fact, it is not these children who are outside the reach of American culture – it is American culture that is beyond the reach of these kids, who must have repeatedly tried in vain to make their “negative feelings” heard by it.
How many times must Eric and Dylan have tried to say that something was wrong? How many times did they try to say they were suffering because they were considered losers, only to find that to allow verbal expression of this feeling would push them even deeper into that accursed category of human beings? How many times was their Urge to Speak frustrated, faced with the stupid comment that, as members of the upper-middle class of the world’s most powerful country, everything ought to be OK? How many people, like Eric and Dylan, pick up guns and go on a shooting spree, trying to say through acts what they are not permitted to say in words that something is wrong, that not everything is OK, that, despite all their wealth and abundance, people have the sacred right to suffer, to not be happy all the time, and to unconditionally put in words whatever makes them suffer, no matter how preposterous this suffering may seem?!
That such outbursts of violence are just desperate, vehement nonverbal expressions of protest against an entire community that with one hand gives things, and with the other takes away words, is more than evident:  by shooting into crowds, the deepest intention of these trespassers is not to kill people – who, more often than not, they do not even know – but to kill the ubiquitous and overwhelming deafness to verbal expression of suffering, even of minor uneasiness, that plagues the country. As mentioned before, it is middle-class white people, rather than the least privileged, who commit crimes like those of Eric and Dylan.  The fact is, Mr. President, that the American people are “starving in the plenty”:  rich in things they are craving for words!  And, in a deplorable frequent way, they express their revolt against such verbal poverty by killing people at random. It is appalling that a country whose constitution establishes freedom of speech as a sacred right has ultimately became hostage of a kind of psychology which openly exhorts its citizens not to make use of such a right in their day-to-day lives!  This is surely what is NOT OK! 

Consequences

Pretending Psychology is one of the main causes of another symptom which afflicts American culture: drug addiction. How can people, even wealthy citizens of the richest nation in the world, ALWAYS PRETEND that everything is ALWAYS OK? As soon as the hypnotic primacy of Pretending Psychology starts to fail – which, sooner or later, always happens – the next stage is compulsive consumption. This can involve the following (not necessarily in this order): consumer goods in general, food (hence America’s alarming rate of obesity), alcohol, marijuana, crack, illegal and legal drugs (such as Prozac, a clone of Soma, the pill the state distributes freely in the Brave New World to keep the people chronically and moronically happy).  Let us not forget that 40% of cocaine production is consumed by Americans, who make up less than 5% of the world’s population.

The Remedy

Mr. President, focusing the fight against the aforementioned symptoms on the destruction of the arms industry, of the mafias that produce illegal drugs and on the unstoppable discovery of miraculously effective nutritional diets is an impotent, naïve strategy.  Efforts should be focused on reducing people’s vulnerability to the appeal of these mafias. Money spent on mental health programs aimed at reduce this vulnerability will have an immeasurably greater return than that used to combat those who sell guns, crack or fatty foods, and the only way to reduce this vulnerability is cleansing the American culture from the hold of a Jurassic kind of psychology – extolled by singers, film directors and a self-help literature moronically inspired by Napoleon Hill – which coerce the Americans to be artificially and permanently OK.  If this cleansing is not carried out via a huge project of psycho-sanitation, no matter the amount of guns in the market, mass murder will continue to occur.  Encircled by the choir of the chronic like those just mentioned…

Outside the United States

The situation described above brings with it an additional problem:  neurosis is contagious. The United States exports culture. The country has found foreign markets for its dreadful verbal habits, which it is exporting together with its periodic outbursts of murderous insanity, fatness, and drug addiction. These exports are well under way: 16 children were killed at a school in Scotland in 1996; 35 tourists were killed in Australia in the same year; and a shooting spree at a shopping mall in São Paulo in 1999 claimed eight victims (three dead and five injured) – and only eight because the perpetrator, a 24-year-old medical student, was unable to switch his Cobray sub-machine gun, capable of firing 960 bullets a minute, from intermittent to automatic mode.[10]  Given the contagious nature of neurosis, it would be wise not only for the US but for all other nations to start to equip themselves with the antidote:  to implement a new kind of verbal communication that allow all emotions not only the so-called positive ones - to become words.  Paradoxically enough, “pathology” (from the Greed “pathos”, emotion + “logos”, discourse) in its proper sense, is not a problem, it’s the cure[11].


[1]  Obama’s June 18, 2015 statement at the White House, sonn after a gunman killed nine worshipers at a church in Charleston, South Caroline: "Now is the time for mourning and for healing. But let’s be clear: At some point, we as a country will have to reckon with the fact that this type of mass violence does not happen in other advanced countries. It doesn’t happen in other places with this kind of frequency. And it is in our power to do something about it."
[2]  This article is an adaptation of a chapter of my book “A Nova Conversa” (The New Conversation).  EBRAICO, L.C, Rio de Janeiro:  Ediouro, 2004 (soon to appear in its English version).
[3] “Como é possível?” in Veja magazine, year 32, edition 17, April 28, 1999.
[4] Ibid.
[5] A similar analysis can be made for Japanese culture. The phobia of failure there is as ever-present as in US culture, but while the extroverted nature of the Americans may reach a point in which this phobia is expressed via unbearable episodes of mass murdering, Japanese introversion tends to produce an alarming suicide rate, particularly among teenagers and children. So we shouldn’t be surprised that the saying “Why get an ulcer, if you can give them?” is American rather than Japanese.
[6]  NIETZSCHE, F. Op. cit., p. 129.
[7] MAINARDI, D. “Império do Plágio,” in Veja magazine, November 20, 1996.
[8]  Painstakingly emphasized by the widely Neurolinguistic Programming, a technically sophisticated variation of brain-washing.
[9] Zeldin, T., in his book, “Conversation”.
[10] I was completing the originals of “The New Conversation” when, in Germany, a student committed a similar massacre at a school from which he had been expelled. Incompetence to deal psychologically with failure continues to be exported on a large scale.
[11]   As the word “nosology” – derived from “nosos”, the Greek word for “illness” – is at our disposal to make reference to mental and physical disorders, it is quite intriguing that the term “pathology” – derived from “pathos” – is overwhelmingly preferred to name such states.  Implicitly equating “feeling” to “being ill” is illness itself.

sábado, fevereiro 22, 2014

MODES OF BEING

Espero que a tabela, que vai em inglês, como foi originalmente escrita, seja autoexplicatória, exceto no que diz respeito ao 
 significado de "neótipo", que vai após asterisco, dado comparativamente a "arquétipo".


MODES
OF
BEING



INTENTIONAL



VERBALIZABLE
VERBALIZED
PERSONALIZED
HUMAN SELF





NON- PERSONALIZED


NEOTYPICAL IT*


NON VERBALIZED


NON
VERBALIZABLE
ARCHETYPICAL IT*

ANIMALS

PLANTS
NON-INTENTIONAL
MINERALS



* Um "Neótipo", neologismo introduzido por mim, é a "encarnação" de um arquétipo.  Assim, se meu pai é a forma concreta que, para mim, toma o arquétipo do Sol, ele é, para mim, o "neótipo" do Sol.   O conceito é fundamental para a prática psicoterápica, pois, como vai detalhado no artigo "Confusão de Línguas na Psicanálise", permite diferenciar entre os pacientes indicados para tratamento psicanalítico dos indicados para tratamento chamados, nesse artigo, tratamento psicossintéticos.  Em tempo, no quadro o termo "it" está sendo usado em lugar de "id", o rotineiramente empregado como equivalente ao "es" freudiano.  

sábado, fevereiro 08, 2014

O ALFA E O ÔMEGA DA PSICANÁLISE

Em janeiro de 1893, publicava-se, numa revista de neurologia, em Berlim, a seguinte sequência de palavras, não obstante perdidas em meio a um parágrafo de sintaxe bastante arrevesada, creio, até para um falante nativo do alemão:

“descobrimos ... que os sintomas histéricos... desapareciam ... quando ... o enfermo ... dava... da forma detalhada mais detalhada possível ... palavras à emoção”.

Se a descoberta correspondesse aos fatos – e corresponde – e pudesse ser estendida – e pode – para além dos limites da histeria, abrangendo todos os demais quadros neuróticos, seria apenas necessário desenvolver técnicas, as mais eficazes possíveis, para servir a essa estratégia, cujo objetivo simples, claro e chão é permitir, da forma mais rápida e duradoura possível, que um paciente “dê palavras, o mais detalhada possível, a suas emoções” para que portentoso desenvolvimento fosse dado à cura da neurose.

E o que aconteceu? Vejamos.

Uma instituição, frequentes vezes, não passa de uma inflamação, criada em torno de uma ideia, para sufocá-la. A Igreja Católica e o Partido Comunista são acabado exemplo disso. As Sociedades Psicanalíticas parecem ter pretendido, e com sucesso, seguir-lhes fielmente as pegadas e, dentro delas, as palavras, não há dúvida, se multiplicaram, se multiplicaram, se multiplicaram e continuam se multiplicando, se multiplicando, se multiplicando... Desafortunadamente, ocorreu um pequeno deslize e as palavras que se multiplicaram e se multiplicaram e se multiplicaram foram as dos analistas, não as dos pacientes, e, visto não encontrado nada mais tão espetacular assim para ser dito, suas novas palavras foram progressivamente soterrando, soterrando, soterrando aquelas palavras simples e brilhantes, que tinham algo fundamental a dizer, mas que acabaram cinzas, quase silenciadas, sob a poeira de nada que sobre elas se depositou.

E eu, o que tenho de novo e brilhante a dizer? Nada. Então, já que não tenho, vou repetir:

“Se os pacientes forem auxiliados pelos seus psicanalistas, por meio de não importa qual, a dar, de forma mais detalhada que possível, palavras às suas emoções, seus sintomas neuróticos desaparecem”.

Simples, não? Pois é...

[Bem, para quem gosta do alemão e o entende: as palavras garimpadas por mim fazem parte do trecho seguinte, e estão por mim maiusculadas:

„WIR FANDEM nämlich, anfangs unserer gröβten Überraschung, daβ DIE einzelnen HYSTERISCHEN SYMPTOME sogleich und ohne Wiederkehr VERSCHWANDEN, WENN es gelungen war, die Erinnerung an den veranlassenden Vorgang zu voller Helligkeit zu erwecken, damit auch den begleitenden Affekt wachzurufen, und wenn dann DER KRANKE den Vorgang in MÖGLICHKEIT AUSFÜRLICHE WEISE Weise schilderte und DEM AFFEKT WORTE GAB. Affektloses Erinnern ist fast immer völlig wirkunglos.“ Breuer, J. & Freud, S. „Über den Psychischen Mechanismus Hysterischer Phänomene“. Berlin: Neurologisches Zentralblatt, Janeiro, 1893, vol. 12 (1). Os autores também parecem dar especial importância ao trecho, pois, algo raro na obra freudiana, todo o trecho, excetuada a última oração, vem em itálico no original)].
Curtir ·  · há 28 minutos · Editado

sábado, fevereiro 01, 2014

ÉDIPO E RESPIRAÇÃO

O grande mal-entendido em relação ao Édipo é ele ter sido considerado um problema SEXUAL. Ora, pelo menos enquanto núcleo de neurose e, portanto, necessariamente um COMPLEXO - seja, um conjunto de "representações de coisa" sem conexão com "representações de palavra" - ele não é um problema SEXUAL, é um problema RESPIRATÓRIO. A mais sofisticada das funções PSICOlógicas é a capacidade PATOLÓGICA, a de ser capaz de colocar o PATHOS, emoção, no LOGOS, pensamento discursado. Ora, PSYCHE, originalmente AR, evoluiu ainda em grego para ser MENTE, tornando-se, em latim, ALMA, colocada no homem pelo SOPRO de Deus. Enquanto as mentes saudáveis, as verdadeiramente PATOLÓGICAS, são AREJADAS e serenas, porque desABAFAM-SE, RESPIRANDO bem, na medida em que VENTILAM suas emoções em diálogos internos e externos; as menos saudáveis, por não ventilar-se assim, têm respiração ESTREITADA, PADECENDO (também de PATHOS), de ESTRESSE (do latim, "strictu", seja, ESTREITO) e de ANGÚSTIA (do latim "angustia", seja, passagem ESTREITA, desfiladeiro).

quarta-feira, setembro 07, 2011

O DEMÔNIO MUDA DE EMPREGO

Até o século XIX, não havia comida suficiente para alimentar nosso planeta:  idealizava-se a gordura (vejam-se as mulheres de Renoir), o sexo por mero prazer era a tentação e o demônio encarnou-se em prostitutas.  Hoje, todo o planeta poderia ter comida, que ominosamente falta entre os pobres e vergonhosamente abunda entre os abastados:  idealiza-se a magreza (vejam-se as modelos anoréticas), comer por mero prazer tornou-se a tentação e o demônio, preocupado em  não assustar, travestiu-se em garçons e garconetes.  Sempre que possível, de churrascaria ou de fast food.


sexta-feira, agosto 19, 2011

CRISTO E A GUERRA: "NÃO PODIA DAR CERTO!"

Antes de Cristo, o homo sapiens sofreu, durante centenas de milhares de anos, com as consequências da guerra que o Anti-Cristo - idealizado representante de nossa capacidade de agredir - declarou contra nossa capacidade de amar.  Depois de Cristo, vem sofrendo, já faz dois mil anos, com as consequências da guerra que Ele - representante idealizado de nossa capacidade de amar - declarou contra seu rival. 

Já é mais do que tempo de se acabe com essa guerra ridícula entre esses dois deuses infantis - e haverá algum que não o seja? - retirando-os dos altares, onde são adorados e temidos, e colocando-os, com todo o carinho que merece uma criança ao ser posta no berço, em um bem prosaica caixa de ferramentas, de onde devem ser criteriosamente retirados sempre que possam bem servir ao acontecer humano. 

O Humanismo pretendeu isso, mas, viciados que estamos em deuses, ao nos tentar livrar dos Cristos e Anti-Cristos, colocou o Homem no altar.  Como lamentava Hardy, a triste hiena - aliás, rir de quê? - de um desenho animado que já foi famoso:  "NÃO PODIA DAR CERTO!" 


terça-feira, julho 26, 2011

SUICÍDIO

Perguntaram-me recentemente sobre suicídio. Sobre essa questão, tenho um material, que, embora não me recorde de onde o colhi, entendo como fundamental.

Trata-se de uma pesquisa em que dois grupos de pacientes com tendências suicidas foram entregues aos cuidados de duas equipes de psicoterapeutas de orientação radicalmente opostas:

A primeira equipe usava um tipo de estratégia que, em meu livro, chamo de “Estratégia de Doutrinação” (a qual, atualmente, prefiro chamar de “de Psicodiálise”), ou seja, empregando intervenções do tipo:

“Mas você já pensou nos seus filhos? Já pensou em seus pais? Em sua mulher? Já imaginou como eles ficarão? E você não se diz religioso? Sua religião não considera o suicídio um pecado, uma ofensa a Deus? Você está querendo ofendê-lo? Você ainda tem toda uma vida pela frente. Quer desperdiçá-la? Etc., etc.”;

A segunda aparelhava-se do tipo de abordagem que lá chamo de “Estratégia de Autogestão” (a qual, atualmente, prefiro chamar de “de Psicoimunização”), empregando intervenções do tipo:

“Como você pensa em se suicidar? Mas por que jogando-se por uma janela e não envenenando-se ou cortando os pulsos? Já houve outros momentos em que pensou em suicidar-se? E, por que não o fez? Fale-me um pouco do ocorrido. E que razões, no momento atual, têm retardado você em fazê-lo? São as mesmas que anteriormente o impediram? Você já tomou providências para proteger seus amigos e familiares das consequências de sua morte? Quais foram essas providências? Etc., etc.”;

O estudo verificou a ocorrência de um número estatisticamente maior de suicidas entre os pacientes submetidos às intervenções do primeiro tipo de estratégia do que entre os atendidos em conformidade com segunda delas. A razão disso me parece óbvia:

A segunda estratégia, ao legitimar e mesmo expandir a fala sobre suicídio, permitiu:

(a) que os pacientes já saíssem tão “suicidados” de cada sessão, que não tinham suficiente energia, fartamente descarregada pelo “ralo” das palavras, para transformar pensamento em ação;

(b) por outro lado, o acesso da emoção ao córtex verbal gerou – como atualmente demonstrado pela Psiconeurologia – um feedback desse último que diminuiu a intensidade do fluxo energético proveniente de sua “torneira” cerebral, o sistema límbico.

Ora, alargado o “ralo verbal” e, consequentemente, estreitada a “torneira energética”, a “pia-psíquica” dos pacientes em pauta raramente transbordou sob a forma de ação.

HETERISMO

Eis uma vinheta clínica, que belamente ilustra os mecanismos que subjazem a esse neologismo por mim cunhado e que parece endêmico ao acontecer humano:

Um paciente recentemente internado em manicômio é visitado por sua mãe. Pula em seu pescoço. Acorrem médicos e enfermeiras, arrancando-a das manoplas do filho. Medicam-no, remitindo o surto psicótico. A mãe, hesitante, torna a visitá-lo. Enfermeiros e médicos põem-se a postos. Desfazendo gerais temores, o paciente recebe a mãe sereno e carinhoso. Quando essa, ao sair, chega quase à porta, ouve chamá-la o filho e volta-se, para ouvi-lo dizer: “Mãe, acho que tem alguém querendo agredir você!”

Todo recalque implica projeção da parte recalcada. Quando o recalque é generalizado, a projeção generalizada daí resultante – e particularmente comum na histeria – bem merece ser denominada, como o fiz, heterismo, que, se bem me acude a memória, deve corresponder, não sei quão precisamente, ao que Klein chamou de “externalização”.

P.S.: A propósito de bibliografias, quem quiser conhecer, numa só tacada, a essência de Klein, deveria compulsar o livro de Hanna Segal, “Introdução à obra de Melanie Klein”.

quinta-feira, julho 21, 2011

A “PSICOTERAPIA” DE PESSOAS SAUDÁVEIS

Wilhelm Reich dizia que o grande problema de, via tratamento psicanalítico, tornarmos uma pessoa saudável era: com quem, agora, ela vai jogar o jogo da sanidade?

Leia-se: como lidar com o fato de estar superiormente são inserido em uma humanidade superiormente doente?

Tenho notado com certo espanto que, cada vez mais sou procurado por pessoas que, do ponto de vista psicológico, ao invés de mais doentes, são, bem ao inverso, mais saudáveis do que a média da população. E que tipo de ajuda posso eu oferecer a essas pessoas?

Psicoimunidade. Como assim? Assim:

Neurose pega! Quanto mais saudável é uma pessoa, mais ela é uma pessoa distinta. Distinta no rasteiro e literal sentido de que ela sabe distinguir quem é ela de quem é o outro. O conhecido personagem humorístico Nerso da Capitinga entendia disso. Frequentemente, declinava o mote: “ieu é ieu, o sinhorr é o sinhorr”. O português não era exatamente acadêmico, mas a filosofia estava à altura de um Nietzsche!

Pois bem, quanto mais saudável é uma pessoa, mais ela sabe quem ela é e quem são os outros. E, não sei se me precipito, mas sou fortemente inclinado a dizer que, se há uma característica universal da doença psicológica em nosso planeta, ela merece o nome de promiscuidade existencial. A prática lingüística corrente e aparentemente inócua de se pontificar “porque a gente ...”, quando uma pessoa saudavelmente distinta diria “porque eu ...” é berrante sinal dessa promiscuidade.

E que vejo nessas pessoas distintamente saudáveis que procuram minha ajuda? Que carecem de um repertório lingüístico suficientemente eficaz para se defenderem dessa promiscuidade existencial endêmica que ameaça a sua saudável distinção.

Poucas – quase nenhuma dessas pessoas – têm repertório lingüístico para, diante de um invasivo e desrespeitoso “a gente”, responder:
“A gente quem, cara-pálida?”

Com elas, faço pouco mais do que lhes transmitir um repertório que defende sua saudável distinção.

E minha experiência tem demonstrado que esse pouco é muito.

sábado, janeiro 22, 2011

A TAL "SÍNDROME DE PÂNICO"

I

A massa do público leigo e, aparentemente, significativa quantidade de profissionais, está bastante desinformada sobre o que realmente seja "Síndrome do Pânico", diagnóstico que, desde o surgimento do Alprazolam, na última década de 70, passou a a ser atribuído com multiplicada e fartamente indevida frequência.  Este trabalho tem por objetivo combater esse processo de desinformação.

Para fazê-lo, irei algumas das contribuições que fiz, neste saite, sobre o conceito de doença mental, começando por relembrar a diferença entre sintoma, síndrome, transtorno, etiologia e patogenia.

SINTOMA - é a menor unidade de análise de uma doença. "Taquicardia" é um sintoma, "tristeza" é um sintoma;

SÍNDROME - é um conjunto de sintomas que costuma ocorrer simultaneamente. A "Síndrome de Pânico", por exemplo, apresenta sintomas como sensação subjetiva de pavor, taquicardia, dispnéia, dispepsia, tonteira, sensação de morte iminente etc..  Vou, adiante, oferecer uma listagem mais completa dos sintomas da síndrome.

Para melhor entendermos o que mais nos importa aqui, seja, a DIFERENÇA entre SÍNDROME e TRANSTORNO, é preciso saber o significado de dois outros termos: etiologia e patogenia.

ETIOLOGIA - é a CAUSA de um sintoma, de uma síndrome ou de um transtorno. Assim, por exemplo, suspensão da ingestão de álcool em um usuário habitual e excessivo dele é a causa (etiologia) da "síndrome de abstinência alcoólica", que pode apresentar desde sintomas leves como insônia, a sintomas graves, como convulsões.

PATOGENIA - é o processo que ocorre entre a ação da causa e a produção do(s) sintoma(s). Para ilustrar, consideremos a patogenia da "síndrome de abstinência alcoólica". O álcool tem um efeito sedativo sobre o cérebro. Em uma pessoa que bebe muito desde longa data, o cérebro fica exposto quase continuamente, durante longos períodos, a esse efeito depressor. Com o passar do tempo, o cérebro ajusta sua própria química para compensar tal efeito, produzindo substâncias químicas naturalmente estimulantes (como a serotonina ou a noradrenalina - “parentes” da adrenalina) em quantidades maiores que as normais. Se o álcool é retirado de repente, o cérebro se comporta como um veículo acelerado que perdeu os freios. Conseqüentemente, a maioria dos sintomas da abstinência alcoólica são sintomas de superestimulação cerebral.

TRANSTORNO - quando se supõe que uma síndrome pode ocorrer devido a causas diversas (etiologias) – saibamos nós ou não que causas são essas – dizemos que ela pode ocorrer em diversos "transtornos" (ou doença, ou entidade nosológica, ou nosográfica). A SÍNDROME de Pânico, por exemplo, ocorre principalmente em três grandes tipos de TRANSTORNO: nos Transtornos devidos ao Uso de Substâncias Psicoativas (F10 a F19 da décima versão do Código Internacional de Doenças), nos Transtornos Fóbico-Ansiosos (F40 do CID-10) e no Transtorno de Pânico (F41.0 do CID-10).

A lição essencial que devemos tirar do acima exposto é a de que: a "Sindrome de Pânico" pode ocorrer em MAIS DE UMA "DOENÇA" (= TRANSTORNO). Para que seja tratada adequadamente, é necessário que se saiba QUE DOENÇA (= TRANSTORNO) É ESSA.

Caso contrário, o paciente ou (A) NÃO FICARÁ JAMAIS CURADO ou (B) terá apenas seus sintomas MANTIDOS SOB CONTROLE durante um TRATAMENTO INTERMINÁVEL.

II

A descarga paroxística de angústia é uma das possíveis expressões do que se chama “reação ergotrófica”, uma produção extra de energia, patrocinada por nosso sistema nervoso autônomo. Esse tipo de reação é desencadeada toda vez que um animal se percebe em situação de perigo, pois tal “energia extra” deverá servir-lhe para fugir ou para lutar (“ergon = trabalho, em grego). Ocorre que, se tal “reação ergotrófica” ocorre na AUSÊNCIA DE UM PERIGO REAL, o sujeito não tem onde empregar de forma funcional o excesso de energia produzida e torna-se vítima da reação que, em situações de real perigo, deveria servir-lhe de apoio. A reação ergotrófica pode ser desencadeada por dois tipos de fatores: (a) tóxicos e (b) cibernéticos (relativos a informação).

O desencadeante é cibernético toda vez que percebo um estímulo que considero perigoso. Se estou calmamente sentado em uma sala de cinema e ouço gritarem “Fogo!”, essa INFORMAÇÃO desencadeia em mim esse tipo de reação, pondo a minha disposição uma quantidade extra de energia para que eu possa colocar minhas pernas a correr. Ocorre, entretanto, que a mesma quantidade extra de energia pode ser liberada se eu, que tenho fobia de baratas, vejo uma. Aqui, não há razão objetiva para produção de uma reação ergotrófica e o ataque (= síndrome) de pânico que ela produz é expressão do que o CID-10 classifica como Transtorno Fóbico-Ansioso, que deve ser tratado PSICOTERAPICAMENTE. A MEDICAÇÃO, nesses casos, só tem sentido se for claramente entendida pelo profissional e por seu paciente como uma medida paliativa, que objetiva “alívio” e não “cura”. O estímulo fóbico – em nosso exemplo, a barata – nem sempre é óbvio e pode levar meses até que terapeuta e paciente sejam capazes de descobri-lo, mas, quando descoberto e devidamente tratado, a reação de pânico deixa de ocorrer. Penso usar o caso de Emmet, atualmente trabalhando psicoterapicamente comigo, para exemplificar esse processo.

Para falar das possíveis causas tóxicas da SP, vale rever o conceito de “toxidade”. “Toxidade”, embora muitos não se dêem conta disso, é uma relação. É a relação com um ser vivo de um elemento - químico ou, mais raramente, físico – capaz de produzir distúrbios funcionais ou, até mesmo, a morte. Desde Paracelso (1493-1541), reconheceu-se que, se, por vezes, para uma espécie, um elemento é tóxico por si só (o cianureto, por exemplo, para nós humanos), boa parte deles, todavia, depende, para apresentar toxidade, de que se preencham exigências relativas à dosagem (o que, segundo o citado Paracelso, fazia a diferença entre remédio e veneno) e às condições do organismo (sua natureza, sexo, idade, peso, estado hormonal, psicológico, de nutrição, etc.). Entende-se, portanto, que, segundo as condições do organismo, a mesma dosagem de um certo elemento pode ser tóxica ou não. Essa “relação tóxica” pode ser estabelecida entre um organismo e um elemento exógeno (= proveniente do ambiente, por exemplo, o tal cianureto) ou entre ele e um elemento endógeno (= por exemplo, um hormônio).

III

Voltemos, então, à Síndrome de Pânico. Poderia ela ter origem tóxica? Sem dúvida. Comecemos pela toxidade “exógena”. A ingestão de cocaína pode provocar um ataque de pânico. Nesse caso, a SP seria classificada pelo Código Internacional de Doenças como F14 (Transtornos mentais e de comportamento decorrentes do uso de cocaína). Como se vê, a “toxidade” da cocaína está oficialmente contemplada entre os possíveis causadores da SP. E quanto a toxidade “endógena”. É também possível? Em sendo, também é oficialmente contemplada? Vejamos.

Em 1895, Freud escreveu um artigo – “Dos fundamentos de se separar da Neurastenia um Complexo de Sintomas sob o nome de Neurose de Angústia – em que afirma que, se os elementos químicos produzidos pela excitação sexual não são devidamente processados – entenda-se, proporcionalmente transformados em prazer – o resíduo não processado desses elementos pode – segundo as condições, estruturais ou conjunturais, em que se encontra o organismo – ADQUIRIR STATUS TÓXICO e PROVOCAR ATAQUES DE ANGÚSTIA.

Essa, entretanto, é uma descoberta “politicamente problemática”. Vejamos. Uma mulher, dependente financeiramente do marido, que apresenta ejaculação precoce, apresenta ataques de pânico. Segundo a hipótese freudiana – que minha experiência clínica confirma - ela, que começa a excitar-se na relação, mas, visto o problema do marido, jamais chega ao orgasmo, apresenta ataques de pânico, em geral no espaço máximo de dois dias após a ocorrência daquela relação. Sugerir-lhe o quê (particularmente nas condições de mercado do século XIX)? Que pare de acolher os desejos sexuais do marido? Que procure um amante capaz de sustentar mais longamente uma ereção? Como um psiquiatra com ejaculação precoce orientaria sua esposa em tal matéria? O século XX descobriu a solução: medicá-la com Alprazolam, inicialmente comercializado sob o nome de Frontal...

(Ao tempo de Freud, opuseram-se a esse seu entendimento, dizendo que tais ataques de pânico eram devido ao que hoje chamamos de estresse, já que, enviada para um spa, a vítima da SP cessava de sofrer ataques. Freud, que era bem espertinho, respondeu: “Só quando vai para o spa SEM O MARIDO!)

IV

Muito bem. Temos, assim, duas grandes origens para a ocorrência da SP:

A ETIOLOGIA DA SÍNDROME DE PÂNICO

A etiologia cibernética, em que um ambiente fechado, por exemplo, é capaz de gerar um ataque (=claustrofobia); e

A etiologia tóxica, subdividida em:

Exotóxica, que exemplificamos mediante o exemplo da ingestão de cocaína;

Endotóxica, que implica a insuficiência de “degustação” psicológica da excitação sexual somática.

Para melhor entendermos a origem endotóxica da síndrome de pânico, consideremos o caso de Pedro. Digamos que ele esteja noivo e que, juntamente com sua noiva, tenham acordado que só terão relações sexuais completas após se haverem casado. Digamos que, antes disso, se “esfregam”. Digamos que, após algum tempo, ele passe a sofrer de ataques de angústia. Digamos que ele vá a um psiquiatra que lhe receite Frontal (= Alprazolam). Digamos que na bula do Frontal, onde se fala sobre efeitos colaterais, esteja posto “distúrbios da sexualidade”. Digamos que – o que é fato – não se explicite nessa bula que os “distúrbios da sexualidade” de que se fala resume-se, na verdade, a um bloqueio do desejo sexual. Digamos que ele trabalhe em um banco. Digamos que eu seja cliente desse banco e que, por acaso, quando lhe pergunto como vai, ele me relate seus sintomas. Digamos que eu suspeite de que sua SP seja devida à falta de processamento das substâncias químicas que seu organismo produz quando apenas se esfrega, sem completar a relação, em sua namorada. Digamos que eu sugira que ele passe na minha clínica e lhe comunique minhas suspeitas de que seus sintomas sejam devidos a essa “esfregação” sem orgasmo. Digamos que, a partir disso, decidam ele e a namorada que ela passará a tomar anticoncepcionais e eles passarão a completar tais “esfregações”. Digamos que, a partir disso, seus ataques de pânico desapareçam e que ele deixe de (1) VOLTAR ÀS CONSULTAS PSIQUIÁTRICAS e de (2) TOMAR ALPRAZOLAM.

Quem ganhou com isso? O psiquiatra? A indústria farmacêutica? Financeiramente, é certo que não. E eu? Financeiramente, nada. Os sintomas desapareceram e só voltou a ver-me para dizer que eles haviam desaparecido...

Será que, financeiramente, vale a pena, no caso da síndrome de pânico, diagnosticar e tratar bem?

Quantos casos haverá passíveis de serem resolvidos de maneira tão chocantemente simples como o de Pedro e que estão sendo deploravelmente “medicalizados”, com a conseqüência adicional de, caso a medicação seja “eficaz” (leia-se, bloqueie a ocorrência dos ataques de pânico), perderem sua libido (pré-condição para que o Alprazolam consiga bloquear eficazmente a SP.)?

V

O caso de Emmet, que esteve sob meus cuidados faz alguns anos (e que me autorizou a expor a evolução de seu tratamento aqui), serve para exemplificar o item 1, do quadro de etiologias supra-exposto.

[Em tempo, nos termos do CID-10, a ocorrência da Síndrome de Pânico, no caso de Pedro, era expressão de F41.0 (Transtorno de Pânico) e, no caso de Emmet, de F40 (Transtorno Fóbico-Ansioso).  Na verdade, em relação a Emmet, eu deveria dizer, F40.01 (= Transtorno fóbico-ansioso, com TRANSTORNO de pânico). Evitei fazê-lo, porque a nomenclatura da própria CID-10 é, no mínimo, desorientadora. Quem entender o que estou expondo aqui, reconhecerá imediatamente que, judiciosamente empregada, tal nomenclatura deveria ser “Transtorno fóbico-ansioso, com SÍNDROME (não TRANSTORNO) de pânico”]

Antes de seguir, repassemos os sintomas que ocorrem na Síndrome de Pânico:

1. ataques paroxísticos de angústia;

2. dor no peito

3. taquicardia

4. tontura

5. vertigem

6. desmaios

7. sentimentos de irrealidade

7.1. relativamente a si mesma (despersonalização)

7.2. ou ao ambiente (desrealização)

8. medo de

8.1. morrer

8.2. perder o controle

8.3. ficar louco(a)

9. tremores

10. torpor

11. dormências

12. dispnéia (dificuldade de respirar)

13. problemas digestivos (azia, náuseas, vômitos etc.)

14. suor excessivo (hiperidrose) ou ataques de suor

14.1. frio

14.2. ou não

15. mãos e pés frios

16. rubor

17. olhos secos

18. língua seca

19. ejaculação precoce / falta de lubrificação vaginal

20. necessidade freqüente de urinar

21. prisão de ventre

22. diarréia,

23. hipersensibilidade a luz,

24. hipersensibilidade a som,

25. zumbidos no ouvido,

26. hiperalgesia (excesso de sensibilidade à dor),

27. insônia,

28. agorafobia (medo de ficar em lugares onde seria difícil receber ajuda, no caso de um ataque de pânico).


Desses sintomas, Emmet, logo ao entrar em terapia comigo, reconheceu os seguintes como seus:

1. ataques paroxísticos de angústia;

3. taquicardia

7. sentimentos de irrealidade

7.2. ou ao ambiente (desrealização)

8. medo de

8.1. morrer

8.2. perder o controle

9. tremores

12. dispnéia (dificuldade de respirar)

13. problemas digestivos (azia)

14. suor excessivo (hiperidrose) ou ataques de suor

14.1. frio

15. mãos e pés frios

20. necessidade freqüente de urinar

21. prisão de ventre

27. insônia,

28. agorafobia (medo de ficar em lugares onde seria difícil receber ajuda, no caso de um ataque de pânico).


Destes sintomas, apenas os tremores não me foram relatados, mas o contato com Emmet me fez ver que estavam presentes. Os ataques paroxísticos de angústia, a taquicardia, o medo de morrer e de perder o controle, a dispnéia e a agorafobia eram extremamente intensos, capazes de produzir um nível de incômodo suficiente para PARALISAR A VIDA de Emmet, levando-o, por exemplo, a ter que ser acompanhado por alguma pessoa – preferencialmente a mãe – em suas tentativas de ir à rua.

Meu contato com ele sugeriu que sua SP (= Síndrome de Pânico) era devida a um Transtorno Fóbico-Ansioso, seja, a uma descarga de hipertonia simpática devida a um alerta ciberneticamente produzido (= produzido por INFORMAÇÃO). Cabia, portanto, tentarmos chegar ao tipo de estímulo que, desencadeava a SP.

Aparentemente, conseguimos. Isso ocorreu a partir da investigação do desencadeante de seu primeiro ataque de angústia, ocorrido quando tinha dezoito anos e estava em seu segundo ano de uma terapia que durou cinco.

O primeiro ataque de pânico de Emmet ocorreu após ele haver assistido a um filme cujo conteúdo essencial era a luta de seu protagonista para reverter a ação sobre ele próprio de um novo processo científico, a que espontaneamente se submetera, que o faria esquecer de tudo que dizia respeito a uma sua relação amorosa, traumaticamente encerrada.

O eixo essencial de conflito do protagonista era, portanto, entre (1) MANTER-SE LIGADO A UM EPISÓDIO TRAUMÁTICO e (2) DESLIGAR-SE DELE.  Ver o filme ativou fortemente o mesmo conflito em Emmet, o que desencadeou o ataque.

Um detalhe. Emmet nasceu de cesariana. Esse tipo de parto, em que a passagem do útero para o mundo externo é, por vezes, feito de forma extremamente inesperada e abrupa, deixa em seu rastro uma matriz agorafóbica, que pode atingir, ao longo da história do sujeito, níveis mórbidos ou não.

Pois bem, em Emmet, esse nível mórbido foi atingido e DESLIGAR-SE tende a provocar agorafobia, o que ativa, em contrapartida, um forte impulso reativo de LIGAR-SE de forma excessivamente radical, o que lhe deixa claustrofóbico. Quando algum evento (= momento traumático secundário) ativa, para além de certo nível, o conflito entre essas duas tendências, desencadeia-se o ataque de pânico.

Levantada essa hipótese, pedi-lhe que, entre uma sessão e outra (à razão de duas vezes por semana durante os primeiros três meses de tratamento e à de uma vez por semana, a partir de então), voltasse sua atenção para situações em que reconhecesse a presença desse conflito. Logo começaram a jorrar lembranças, sonhos e associações.

Um dos materiais mais significativos dentre os que ele, a partir dali, produziu dizia respeito a um anel (= símbolo de compromisso), que havia comprado para si e para uma ex-namorada, a de quem se separara de forma traumática, analogamente ao que ocorrera com o protagonista do filme.

Transcrevo, a seguir, palavras do próprio Emmet sobre o episódio do anel.

“Oi, Ebraico, lembrei-me de outro fator que pode ser interessante. ... Lembro que na época em que namorei com X. Eu comprei o tal do anel de compromisso ... [Quando passei a usá-lo,] comecei a me sentir mal e preso com ele. Acredito mesmo que a sensação de sufocamento produzida pelo uso do anel foi um dos motivos que me fizeram terminar o relacionamento com ela.

Mas tem um detalhe ... interessante, eu mesmo depois que tinha terminado, fiquei com o anel no dedo, mas, em vez deixá-lo no anelar, passei o anel para o dedo indicador e comecei a sair com outra mulher por um bom tempo, com o anel no dedo indicador. Eu gostava daquilo,

Não sei por que diabos eu não me lembrei disso antes.”

Como não se trata, aqui, de fazer relato de caso, a referência ao episódio do anel foi aduzida apenas para ilustrar o tipo de material que passou a vir para a consciência de Emmet, após havermos voltado nossa atenção para o eixo LIGAÇÃO-DESLIGAMENTO e para as correlações desse eixo com

(a) claustrofobia;

(b) agorafobia; e

c) pânico.

Vale notar como, no episódio relatado, Emmet “conciliou” as tendências a ligar-se e desligar-se, continuando a usar, não no “dedo de compromisso”, o “anel de compromisso”...

Do relatado, para nossos atuais propósitos, interessa fundamentalmente o seguinte:

Emmet começou terapia comigo no início de um mês de dezembro, quando:

(1) tomava 3mg de Lexotan (bromazepan) ao acordar e mais 3mg antes de deitar e

(2) os ataques de pânico ocorriam à razão aproximada de duas vezes por semana.


Conforme foi voltando sua atenção para o eixo conflitual mencionado:

(1) o ritmo de ocorrência dos ataques se foi reduzindo e, após três meses e meio desde que iniciou o tratamento,  NÃO SOFREU MAIS NENHUM, isso a despeito de

(2) haver por iniciativa própria reduzido a dosagem de ingestão de bromazepan ao deitar para 1,5mg.

VI

Os casos de Pedro e de Emmet, por mim trazidos à baila, ilustram o conteúdo da ladainha relativa à Síndrome de Pânico, que, até que me convençam de que estou errado, não me canso de repetir:

O TRATAMENTO MEDICAMENTOSO DA SÍNDROME DE PÂNICO,

SEM SE LEVAR EM CONTA O TRANSTORNO EM QUE ESSA SÍNDROME APARECE, É

MERAMENTE PALIATIVO, PODENDO SER, EM ALGUNS CASOS,

PERFEITAMENTE DISPENSÁVEL.